Судебный пристав Петербурга Антон Федотов потерял Mercedes ML, приобретенный за 3,7 млн рублей. «За три года столько не заработал», посчитала прокуратура и подала иск. В Петербурге это первый пример – многим служащим удается отстоять приобретенное при очевидном несоответствии доходов и трат. Спасают родственники и Минтруда.
Кировский суд 23 ноября удовлетворил иск прокуратуры об обращении в доход государства автомобиля Mercedes, принадлежащего приставу. Антон Федотов не смог подтвердить законность приобретения иномарки стоимостью 3,7 млн рублей. Проверку провело Управление федеральной службы судебных приставов по Петербургу, сверив сумму покупки с трехлетним заработком Федотова. Mercedes перевесил.
Для Петербурга это первый случай судебного применения ФЗ-230 о контроле соответствия расходов госслужащих их доходам. Он действует с января 2013 года.
Чиновник (полицейский, пристав, муниципал) не декларирует сделку (недвижимость, авто, ценные бумаги, акции, доли), если ее сумма не превышает общий доход семьи за три предыдущих года. То есть достаточно «выйти в ноль». Никто не будет задавать вопросы, а на что же вы, уважаемый, ели, пили, детей в сад водили. Заработали 6 млн, купили авто за 6 млн – порядок.
Если покупка превысила трехлетний заработок, подается декларация о расходах. Чиновников проверяет их начальство. При сомнениях в достоверности сведений материалы направляются в прокуратуру.
Прокуратура при подаче иска руководствуется следующим принципом: имущество должно быть обращено в доход государства, если чиновник не может подтвердить источники его приобретения.
Судебная практика неоднозначна. Успехом прокуратуры можно считать увольнение в феврале 2016 года зампреда комитета дорожного хозяйства Ульяновска Василия Кузнецова. Его жена купила в 2014-м две квартиры в Подмосковье за 20 млн рублей. Они отошли государству, Кузнецов утратил доверие.
Еще одного пристава за нетрудовые доходы наказали в Новороссийске. За три года она с мужем заработала 975 тысяч рублей, а купила дом и участок за 6,5 млн. После проверки пристав уничтожила особняк, как сообщили в Генпрокуратуре. Иск был изменен. Со служащей потребовали стоимость дома (3,2 млн) и участок. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала приобретенное неосновательным обогащением. Пристав уволилась и вернула 3,2 млн. 18 октября 2016 года государству отошел и участок.
Замначальника ОЭБиПК Нижневартовска бился за квартиру стоимостью 4,9 млн рублей (на 1,2 млн дороже трехлетнего дохода) до последнего. Ссылался на помощь родителей и согласился пройти проверку на детекторе лжи. «Опрос с использованием полиграфа установил неискренность при ответах на вопросы об источнике получения денежных средств», – резюмировал суд и отобрал квартиру.
Далеко не всегда суды борьбу с коррупцией считают важнее прав человека. Наверное, самым показательным стал процесс в Волгограде в мае – июле 2016 года. Губернатор Волгоградской области Андрей Бочаров инициировал через прокуратуру иск к бывшему подчиненному Жебелеву. За 2011-2013 годы тот получил доход 2,9 млн рублей, а в марте – июле 2014-го купил двухкомнатную квартиру, парковочное место и Nissan Teana на 4,1 млн рублей. Все это прокурор требовал изъять.
Жебелев в декларации ссылался на собственные накопления, а при ревизии заявил, что ему 2 млн дал брат. Прокуратура проверила и брата, который за три года заработал 727 тысяч.
«Легальная финансовая возможность предоставить Жебелеву в дар денежные средства у брата отсутствовала. Достоверные доказательства приобретения на законные доходы не представлены, и имеются основания для обращения имущества в доход Российской Федерации», – указано в иске.
Судья Центрального районного суда Волгограда Шепунова прокурорскими вводными не удовлетворилась и допросила брата. Он принес копию договора займа на 2 млн.
«Ответчик вправе представлять в суд любые доказательства приобретения имущества на законные доходы. Само по себе непредставление Жебелевым справки о расходах не может являться достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по изъятию недвижимого имущества и транспортного средства. Суд находит недоказанным факт несоответствия расходов ответчика его общему доходу, следовательно, исковое заявление признается необоснованным и удовлетворению не подлежит», – сказано в решении суда.
Апелляция его утвердила.
Примерно по тем же основаниям недвижимость оставлена чиновникам в Петропавловске-Камчатском, Карачаево-Черкесии, Оренбурге, Сызрани.
Летом 2016 года первый замгенпрокурора Александр Буксман разослал прокурорам регионов информационное письмо. Оно опубликовано на сайте Генпрокуратуры.
Буксман признал, что количество судебных отказов по искам увеличивается.
«Удовлетворены четыре иска на 17 млн рублей, в удовлетворении семи отказано», – говорится в письме.
Всего по состоянию на июль 2016-го в прокуратуры регионов поступили 33 материала на подозрительных чиновников и служащих. В суды предъявлены 23 иска на 38 млн рублей.
В своем письме Александр Буксман признает, что судебная практика только формируется, судами применяются различные подходы к оценке и принятию доказательств, представляемых ответчиками и прокурором.
В Петербурге чиновники, как следует из их деклараций, нечасто подают сведения о расходах. Дорогостоящие покупки объясняют накоплениями родителей, потребительскими кредитами, щедростью родственников. Претензий к многообразию накоплений, судя по отсутствию обращений в прокуратуру, у начальства не имеется.
Как подсказали «Фонтанке» в одном из комитетов Смольного, львиную часть подозрений на сделки с имуществом можно снять при устном общении с руководителем.
«Допустим, покупка выбивается из трехлетнего семейного бюджета, – предположил собеседник. – Она оформляется на мужа, и сведения о нем не подаются в декларацию. Отсутствие данных объясняется семейным разладом. Дескать, супруг отказывается предоставлять данные».
Семейная уловка вполне законна. Еще в 2013 году Министерство труда дало разъяснение о применении 230-го ФЗ, в котором в числе критериев уважительности причин непредставления сведений о доходах указаны личная неприязнь между супругами или раздельное проживание при юридически оформленном браке.
Александр Ермаков